Опасные профессии: строитель и… педагог
Расследование трагедии на Заводе имени Калинина, унёсшей в ноябре прошлого года жизни 4 человек, выявило на этом предприятии порядка 70 различных нарушений в сфере охраны труда, «тянущих» на штраф в размере до 2,5 млн. рублей. Впрочем, на крупных предприятиях служба охраны труда хотя бы работает, в отличие от небольших фирм, где такой должности, как ответственный за технику безопасности, зачастую вообще нет. Сей факт особенно подчёркивает главный государственный инспектор труда в Свердловской области Фёдор КРАВЦОВ.
Что касается расследования инцидента на ЗИКе — там до сих пор непонятно, кто же главный виновник в эпизоде с «поехавшей крышей»: подрядная организация, производившая ремонт кровли в цехе, или руководство предприятия, содержавшее здание ненадлежащим образом. Финальную точку в деле должна поставить строительная экспертиза.
Но эта история хоть и самый громкий, но, увы, не единственный случай смертельного ЧП на предприятиях Свердловской области, произошедший в 2016 году. Более того, по словам Фёдора Кравцова, по этому показателю даже выявлен рост: 74 погибших на производстве против 65 человек, получивших смертельные травмы на работе в прошлом году (то есть на 14%).
Растёт и кривая тяжёлых травм, пусть и не приведших к летальному исходу: 266 случаев такого рода против 254 прошлогодних. Самая неблагополучная обстановка в этом смысле на предприятиях обрабатывающей промышленности, особенно в сфере, имеющей отношение к цветным металлам. Непочётное второе место по-прежнему занимает транспорт, затем торговля и строительство. В стройиндустрии, кстати, динамика смертельных случаев в 2016 году чуть-чуть снизилась, но всё равно 9 погибших.
Одна из возможных причин уменьшения несчастных случаев — общее падение темпов производства в отрасли. Впрочем, не исключено и то, что многие застройщики просто скрывают от надзорных органов факты травматизма на стройплощадках, особенно если пострадавший сотрудник не был трудоустроен по закону либо привлекался к работам на основании договора субподряда. Соответственно, и в статистику официальных ЧП такой случай просто не попадёт…
Замыкает список лидеров по производственному травматизму, как ни странно, сфера образования: трое погибших, 10 тяжело пострадавших. Причины смерти разные: один педагог попал под удар тока, другой выпал из открытого окна, третий страдал неизлечимым заболеванием, но руководство всё равно заставляло его работать «на полную катушку». Поэтому принято решение внести упомянутый последним случай в реестр грубых нарушений работодателем прав сотрудника в части обязательного медосмотра и создания приемлемых условий труда и отдыха.
Ситуация с нарушением прав трудящихся в сфере зарплаты тоже тревожная, хотя и имеющая тенденцию к снижению остроты. Если на 1 января 2016 года в Свердловской области было 42 предприятия, сотрудники которых на протяжении месяцев работали за спасибо, то к концу года в списке предприятий-должников осталось всего 27 наименований, 15 из которых находятся в состоянии банкротства.
Общая задолженность перед сотрудниками сократилась за год с 149 млн. рублей до 113 млн. Пять из таких предприятий принадлежат к оборонной промышленности. Но если за «китами» надзор в этом смысле вести легче (например, можно подключить профсоюзы, Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Пенсионный фонд, полицию и прокуратуру), то на небольших фирмах подчас царит полный произвол, особенно в части оформления сотрудников на работу, условий труда, соблюдения техники безопасности и прохождения обязательного медосмотра.
Чтобы подвести такого работодателя под уголовную или административную ответственность, требуется серьёзный повод: например, гибель сотрудников на производстве. Теоретически есть и другие варианты обезвредить нарушителей: например, добиться их дисквалификации через суд. Но тут опять работает закон «гладко было на бумаге». Дело в том, что в Административном Кодексе РФ в таких случаях допускается либо дисквалификация, либо штрафные санкции против нарушителя. И суды в большинстве случаев предпочитают штрафовать недобросовестных работодателей, а не изгонять их с рынка труда. Стронуть с места бюрократический воз в этом вопросе может только капитальное изменение трудового законодательства, считает Фёдор Кравцов.
