Суд взыскал с УК более миллиона за «гейзер» в квартире

В июне 2016 года в квартире Олега М. произошла авария: прорвало стояк горячего водоснабжения. Причиной прорыва, по заключению ООО «Управляющая компания «Маяковский парк», стали сгнившая резьба на ответвлении от стояка ГВС и срыв отключающего устройства. Ламинат, натяжной потолок, межкомнатные двери, тёплый пол и мебель — всё пришло в негодность.  

Но испорченный ремонт — не самое страшное: из-за сырости в квартире распространилась чёрная плесень. Мужчине вместе с семьёй пришлось переехать в дачный дом, находящийся в 32 км от города, что прибавило к сумме материального ущерба ещё и затраты на ежедневные поездки в город, сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.

Виновником этой ситуации екатеринбуржец посчитал управляющую компанию и отправил коммунальщикам претензию с просьбой возместить причинённый его семье ущерб. Получив отказ, мужчина обратился с иском в Октябрьский районный суд.

Управляющая компания настаивала на том, что прорыв произошёл по вине истца: якобы он переоборудовал полотенцесушитель и заменил металлические трубы пластиковыми без соблюдения соответствующих правил.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что поскольку стояк ГВС относится к общедомовому имуществу и протечка произошла до первого запорного устройства, именно управляющая компания должна была своевременно установить критическое состояние отвода стояка. Помимо этого, ответчик не представил суду заключение экспертов, которое подтвердило бы причинно-следственную связь между переоборудованным полотенцесушителем и аварией.

Октябрьский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Олега М. и взыскал с УК в счёт возмещения ущерба 640 200 рублей, штраф — 325 100 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и судебные расходы — 26 048 рублей.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В начале августа нынешнего года суд второй инстанции рассмотрел жалобу ответчика и пришёл к выводу, что первоначальное решение законно и обоснованно.