Ключ под ковриком

Не помню уж, кто из голливудских звёзд не так давно лишился электронного кошелька из-за взлома своего ящика.

Запомнилось в этом эпизоде другое — и главное.

Неизвестному кракеру вскрыть систему звезды было проще простого: в качестве пароля та ввела во все свои сервисы кличку домашней любимицы — собачки.

А это, говорят хакеры (для «чайников»: на языке истинных IT-профессионалов хакер — тот, кто создаёт вещи; кракер — кто их ломает), — один из самых ненадёжных паролей.

И не потому, что число кличек собак ограничено — хотя данное обстоятельство также не следует сбрасывать со счетов, во всяком случае в национальном масштабе, — а потому, что легче всего вычислить пароль, набор символов которого каким-либо образом связан с личностью интернет-пользователя.

Подобные пароли — тот же с кличкой собачки — вычисляют через компьютер.

Скажем, листая страницы социальных сетей, находят фото искомой жертвы с собачкой (либо кошечкой — почему бы нет?) и засылают комментарий-запрос: «Ах, какой прекрасный пёсик (котик)! А как зовут?».

И всё.

Можете считать, пропал кошелёк либо вся ваша личная информация скачана и продана.

Но кличку пёсика (или марку машины, любимое место отдыха, имя любовницы, etc) можно узнать и при помощи обычного визуального наблюдения.

А потом уже сесть за компьютер и методом подбора вскрыть у вас всё, что захочется умыкнуть.

В этом плане кракеры ничем не отличаются от традиционных квартирных воров. Те также сначала изучают образ жизни жертвы, наблюдают за её окружением, вычисляют маршруты передвижения, рабочий график и личное время.

Естественно, особенно нравится им, когда хозяева оставляют ключ от квартиры под ковриком у порога.

Так вот, говорю опять же для «чайников»: пароль, где через символы отражена ваша личная жизнь, — это и есть тот самый ключ под ковриком.

Но не сильно защищены от краж, шантажа, угроз и вымогательства даже самые крутые профессионалы.

Когда по неосмотрительности реагируют на предложения, поступающие в том числе и через Интернет — будь то призыв вступить в некое сообщество, или вложить средства в какой-либо инвестиционный фонд, или просто «позвонить такому-то», — вместо того чтобы задаться вопросом: а каким образом, собственно говоря, их конфиденциальные личные данные стали известны неожиданному адресату?

А всё проще пареной репы.

Вы сами «слили» детали (либо даже конкретные факты вашей жизни целиком) в Интернет — или это сделал кто-то, кто имеет доступ к вашей конфиденциальной информации или знает о вас достаточно много.

Как говорится, слово — серебро, а молчание — золото. И именно оно является главным гарантом безопасности. Однако этим правилом мы зачастую пренебрегаем, направо и налево распространяясь о том, как устроена наша жизнь. Забывая, что любая оставленная в Сети информация о нас может быть против нас и использована.

Но Интернет — уже как бы вещь в себе, и многие наши образы «живут» там уже помимо нашей воли. Так уж устроена Сеть: упомянуто твоё имя разок в связи с чем бы то ни было — после и вся иная информация начнёт нанизываться на этот стерженёк, формируя наш скан-портрет и составляя виртуальную биографию.

Не всегда ту, которую нам хотелось бы иметь в реальной жизни.

Но так уж получается, что сегодня виртуальная реальность легко перекочёвывает в быт и может сильно досаждать, сказываясь и на судьбе.

В этом убедился испанец Марио КОСТЕХА, когда 6 лет назад обнаружил, что при поиске в Google по его имени любой пользователь получал ссылку на старое газетное объявление, в котором говорилось об аресте его дома.

Испанец посчитал, что это обстоятельство нарушает его гражданские права, ибо лично он подобную информацию в Интернете не размещал, это сведения конфиденциальные, да и вообще не всё и по сути так, да и воды со времён заметки утекло много — и подал на поисковик в суд.

Как пишет в обзоре СМИ портал Inopressa, Костеха дошёл до высшей судебной инстанции континента — Европейского суда, и в мае с. г. тот выдал, наконец, вердикт: частным лицам теперь разрешено добиваться от поисковых систем удаления из результатов поиска ссылок на статьи и документы, в которых упоминаются их имена.

Правда, Европейский суд уточнил, что это может быть сделано в «определённых условиях» и что заинтересованное лицо должно «напрямую» обратиться с просьбой к администрации поисковика, а та должна установить, является ли просьба обоснованной.

Однако если поисковик не согласится удалить информацию, лицо, которое этим затронуто, «может обратиться в контрольные органы или суд, чтобы те провели надлежащую проверку и, в свою очередь, постановили удалить информацию».

Означает ли это, что суд раскрыл двери перед индивидуальным рассмотрением всех претензий, поступающих в компании-поисковики? Или, другими словами, раскрыл ящик Пандоры — и теперь уже Интернет не является свободной площадкой, а зависит от прихотей любого и каждого, недовольного той или иной распространённой о нём, но без его ведома, информацией?

Можно говорить и так.

Во всяком случае, в комментарии деловой газеты «Ведомости» признаётся, что европейское правосудие пришло к такому решению не случайно.

Напомню, Евросоюз впервые озаботился защитой персональных данных своих граждан ещё в 2010 году после вала критики, связанной с недостаточной защитой личных данных пользователей со стороны Facebook и того же Google. Как раз тогда стало известно, что, например, Facebook передавал часть пользовательских данных рекламным агентствам.

А годом позже Еврокомиссия разработала отдельный документ, посвящённый политике регулирования защиты данных. В нём говорилось, что интернет-сервисы должны по запросу пользователя удалять данные о нём и исключать их из результатов поиска.

Документ, правда, пока так и не принят. Но после удовлетворения судом иска гражданина Костехи в Еврокомиссии заявили, что поддерживают данное решение суда.

С другой стороны, действительно, поисковые системы — основной способ отыскать что-то в море информации, публикуемой в Интернете. И как быть тем же СМИ, если найдётся также «море» желающих отредактировать информацию, а пуще того — и вовсе удалить её из сегментов поиска в Сети?

Редактировать начнут не одни только обыватели, хотя они-то как раз и вряд ли начнут, не все же костехи, — прежде всего лакированием сведений о себе займутся сильные мира сего. Депутаты-чиновники, олигархи, знаменитости в мире шоу-бизнеса и проч.

Как говорится, стоит только начать — и знаменитый слоган «Яндекса» быстро превратится в «Найдётся не всё», а поисковая выдача станет причудливым набором строго дозированной информации.

И вместо права на знание широчайше распространится право на забвение, иронизируют уже журналисты.

В России, где последнее время принимаются довольно жёсткие трактовки законов об Интернете, можно ожидать, решение Европейского суда многие встретят с чувством глубочайшего удовлетворения.

Российская лига безопасного Интернета, участвовавшая в разработке закона о блокировке сайтов Рунета, уже, сообщали в СМИ, заявила о поддержке решения Европейского суда.

Хотя в комментариях к решению суда подчёркивается, что в нём есть новеллы в поддержку свободы слова: «Если первоначальная публикация была законной (например, в газете), право на забвение не предполагает права удалить эту информацию из оригинала. Удаляются только результаты в поисковиках, чтобы вредоносные данные не оставались в Интернете навечно».

Несколько витиевато и довольно уклончиво. Что дало интернет-поисковикам, их владельцам и редакторам выказать разочарование решением суда, в Google, Microsoft и Yahoo! Заявили об опасении, что их заставят стать «полицией» в европейском Интернете.

Тем более что тот же Европейский суд не опроверг факта, что публикация о Костехе в газете La Vanguardia в 1998 году — о распродаже недвижимости за долги — была законной. Да, долг истцом давно погашен, но факт-то был?

Впрочем, многие уверены, что Европейский суд вскоре вернётся к рассмотрению вопроса о конфиденциальности в Интернете.

Судя по первоначальной реакции, уже объявилось слишком много желающих вымарать своё имя со скрижалей Интернета (есть такие индивидуумы уже и в России — тем более новейшая национальная законодательная база тому способствует). И суды могут запутаться, а что считать правом личности на забвение, а что — правом общества на информацию и знания?

Но, похоже, до полной ясности в этом вопросе ещё далеко.

Так что пока — на всякий случай — не тиражируйте о себе информацию.

Уберите ключ из-под коврика в более надёжное место.

Всё своё носите лучше с собой и в себе.