Сарай XIX века

Ежедневно проезжая по улице Розы Люксембург, почти на пересечении её с улицей Декабристов наблюдал «графские развалины» домов № 67—69 и всё думал: ну когда же до них руки-то дойдут — или отреставрировать, или снести окончательно.

У нас много кричат о разрушении исторических памятников. Общественники тверды и неумолимы: руки прочь и переносить не дадим, ибо это противоречит такому-то параграфу такой-то конвенции. Вопрос о том, что это за памятник и в каком он сейчас находится состоянии, деликатно умалчивается. Как и то, а что дальше делать с памятником, даже если его восстановить.

Вот, помню, за погреб, оставшийся от усадьбы какого-то купца, шла свирепая тяжба между строителями небоскрёба «Высоцкий» и общественниками. И место прекрасно помню. Некая разрушенная кирпичная кладка, едва выступающая над поверхностью. Может, я святотатствую, но хотелось бы спросить: сколько будет стоить восстановление такого объекта, и под какие нужды его можно использовать? Снова картошку в нём хранить?

Ещё у нас очень любят возмущаться, что «вместо реконструкции возвели новодел». Не понимая, что реставрированный, т. е. в точности восстановленный старинный дом даже конца XIX века обречён пустовать. Он сегодня не соответствует никаким нормам. Это сарай. В те годы отопление было печное, а освещение свечное. О централизованном водопроводе только начали говорить, а водоотведение — пардон, канализация была представлена отдельным чуланчиком или вообще находилась в дощатой будке на дворе. Понятно, что блага цивилизации сегодня там присутствуют: их наспех провели, приделали, примазали, потому что в нашем перенаселённом городе в середине прошлого века не пустовала ни одна конура. Но то, как это было тогда сделано, современным нормам тоже не соответствует.

Но это ещё полбеды. А вот с чем и вовсе беда — так это с фундаментом, стенами и перекрытиями. Фундамент в те времена делали неглубокий. Первый этаж клали из камня, а вот второй делали деревянным, внутри брёвна закрывали дранкой и штукатурили. Снаружи обшивали досками. Уральская природа сурова. Простояв 100 лет, деревянные перекрытия в таком доме прогнивают так, что на них страшно вставать — вместе со всем полом в комнате можешь рухнуть на первый этаж. Состояние стропил крыши не лучше. Сами поговорите с экспертами-строителями. Да и кирпичная кладка за такое время начинает разрушаться. Особенно если неотапливаемый дом несколько лет пустует. О противопожарном состоянии таких строений я вообще промолчу — тут тема отдельного разговора.

Пример — строение на улице Хохрякова, 29. В крышах дыры, деревянный балкон висит над тротуаром, окна забиты досками. Да и вид остальных строений по этой стороне улицы явно не выигрывает по сравнению с шикарным зданием гимназии № 5. Так, может, проще снести их, чем тратить деньги на дорогущую реставрацию?

Прочитав такое, культурный горожанин, конечно же, задохнётся от возмущения. Но я задам в ответ два коротких вопроса. Кто-то сейчас может вспомнить «памятники архитектуры», которые стояли напротив Центрального рынка на улице Сакко и Ванцетти? Или историческую застройку между улицами Розы Люксембург и Белинского за Атриум Палас Отелем? И второй вопрос: кто-то водил любоваться на эти здания своих гостей из других городов?

Можно привести знакомую всем нам аналогию из личного быта. Когда вы готовитесь к ремонту или переезду, на вас буквально обрушивается ворох вещей, которыми вы не пользовались уже лет 10 и даже о них не вспоминали. Но… рука не поднимается выкинуть — столько воспоминаний с ними связано! И вы прячете их обратно или везёте на новую квартиру… чтобы снова о них забыть.

А здесь всё жёстче. Восстановление исторических зданий стоит очень дорого. Если их при этом не перестраивать, то в центре города окажутся неиспользуемые строения. «Нельзя всё сводить к деньгам!» — кричат энтузиасты… и не тратят на восстановление ни копейки своих денег. И, безусловно, требуют от городской власти, чтобы она строила новые больницы, детсады, чинила дороги…

Помню, как в юности ходил в Москве по Старому Арбату в тот момент, когда власти взялись за его реконструкцию. Шуму было много — Арбат, московская святыня, а до этого исторические кварталы вокруг Собачьей площадки севернее его были уничтожены строительством проспекта Калинина (ныне Новый Арбат). Но реставраторам всё же удалось доказать, что восстанавливать дома по старым чертежам нецелесообразно. В результате от здания оставляли только исторический фасад, а всё остальное строили, используя уже современные технологии. И если кто гулял там, то мог видеть, что получилось очень даже хорошо. И, кстати, в разы дешевле.

Впрочем, у меня есть значительные сомнения, что вожаки, закопёрщики борьбы за сохранение памятников действительно хотят, чтобы их восстанавливали. Если бы они хотели, то выражали бы одобрение в тех случаях, когда власть и бизнес делают шаги в этом направлении. А шаги эти весьма значительные. Для тех, кто плохо помнит свой город 25-летней давности, советую проехать по той же улице Розы Люксембург. Посмотреть направо и налево. Практически все исторически значимые объекты там восстановлены и используются. Но восстановлены они уже по современным требованиям. Вспоминается скандал, который устроили радетели старины, когда здесь, рядом с одним из старинных зданий, начали возводить офис крупного банка. Строители реставрировали особняк, поскольку это было условием властей, со справедливостью которого заказчики офиса полностью соглашались. Об этом общественники предпочитают молчать.

В 2012—2015 годах в столице Урала проведут противоаварийные мероприятия на трёх объектах и восстановительные работы на двух разрушенных памятниках архитектуры. В целом в результате реализации проекта будет обеспечена целостность 75 объектов культурного наследия. Владимир ГОРОДЕНКЕР, вице-президент Ассоциации строителей России по УрФО, сказал: «Ещё 10 лет назад памятники архитектуры в Екатеринбурге были в ужасном состоянии. Сейчас почти все здания восстановлены. Большая работа в этой сфере была проведена в 2009 году. Тогда же было отреставрировано самое замечательное, на мой взгляд, здание — Дом профсоюзов, который к саммиту ШОС приобрёл совершенно иной облик, соответствующий первоначальному, историческому проекту здания».

С 2001 года в городе ежегодно с учётом мониторинга состояния объектов из муниципального бюджета выделяются средства на их сохранение, ремонт и реставрацию. За период с 2001 по 2010 годы объём финансирования составил 498 млн. рублей. Эту информацию автор почерпнул из сообщения агентства Аpelcin.ru. 

Немаловажный вопрос: а что вообще нужно реставрировать? Усадьбу Первушина на Декабристов, 40 или некое сооружение почти напротив, на Декабристов, 73? Малую усадьбу Рязановых на Куйбышева, 63 или строение частного сектора по соседству, на Гоголя, 50? Кому интересно — посмотрите, сравните. И скажите, на что более рационально истратить деньги налогоплательщика. Наши с вами, между прочим, денежки.

Я специально не разделяю объекты на муниципальные, региональные и федеральные, как нельзя разделить историю на «моё» и «не моё». Я всего лишь призываю не устраивать истерик и всяких разных «перформансов», защищая то, что целесообразнее снести. И не делать вопрос «сохранения исторического облика» города разменной политической картой в непонятно чьей игре. Чаще всего накал страстей общественности нагнетается для банального вымогательства у застройщика: дайте мне 3 миллиона, и всё у вас будет хорошо. Однако строители научились с этим бороться: нет, дорогой, тебе дадут за вымогательство 3 года, и всё у нас будет хорошо…

Сам слышал, как начальник департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений городской администрации Михаил ВЯТКИН на одном из заседаний программного совета по стратегическому развитию уральской столицы очень точно заметил:

— Пора уже прекратить эту порочную практику — выявлять новые объекты культурного наследия. Их и так уже в Екатеринбурге 472 — это больше, чем в Париже. Гораздо актуальней выявить охранные зоны памятников. Это не земельный участок, охранная зона может выходить за пределы земельного участка и распространяться на территории других собственников. Охранная зона предлагает разработку регламента использования этой территории — что можно делать, что нельзя, — заявил он.

Сейчас у большинства объектов культурного наследия в Екатеринбурге таких охранных зон нет.

Уверен, обязательно найдутся люди, которые обвинят меня в том, что я не ратую за сохранение истории. Искренне обвинят. Но я отвечу: если мы хотим показывать Екатеринбург как пример, как город будущего, если мы хотим привлечь туристов и бизнес, то давайте будем восстанавливать архитектурные ансамбли, а не сараи из позапрошлого века. Давайте в этих ансамблях будем чаще размещать музеи и реже приспосабливать их для коммерческих офисов. Давайте, бережно храня то, что действительно имеет историческую ценность, создавать новый облик города: современный, стремительный и практичный.