«Мединский VS Кулистиков»

Для начала хочу поблагодарить министра культуры РФ Владимира МЕДИНСКОГО, что я посмотрел-таки фильм Александра УСТЮГОВА «Служу Советскому Союзу» (далее для краткости — «С.С.С.»). Если бы министр не обратился к Владимиру КУЛИСТИКОВУ, гендиректору телеканала «НТВ», в сетке вещания которого на 22 июня стоял этот фильм, с письмом, в котором заявил о неуместности демонстрации данного, как пишет министр, «более чем спорного фильма» в День памяти и скорби; ибо «это может быть воспринято многими как оскорбление ветеранов Великой Отечественной войны и нашей исторической памяти», и не завязалась дискуссия по этому поводу в печати, вряд ли бы я, отбросив все дела, присоединился к аудитории домохозяек, детей и пенсионеров — основного контингента отечественного телевидения в прайм-тайм. Я как и многие, возможно, и не узнал бы, что есть такой фильм. А так пиар-кампания г-на Мединского удалась: «С.С.С.» вывел «НТВ» на вершины рейтинга, а в Интернете за субботу воскресенье были зафиксированы (лично удостоверился) тысячи скачиваний романа, который в 2010 году написал недавно ушедший от нас Леонид МЕНАКЕР — «Обед с дьяволом», сценарий по которому сам автор книги и делал. Как всегда это и бывает, даже попытка запрета интеллектуального продукта приводит в современном мире лишь к росту его популярности.

Следующая моя благодарность уже г-ну Кулистикову. Но вовсе не за то, что тот, как ему самому, наверное, кажется, явил мужество и не снял охаянный министром фильм с показа, а за то, что «нашёл» ответ г-ну Мединскому: переверстав сетку вещания, канал «НТВ» вслед за «С.С.С.» показал фильм Михаила ЧИАУРЕЛИ «Падение Берлина». Снятая в 1949 году двухсерийная «эпопея» и её представление современному зрителю без всякой аннотации и навязчивая внутренняя реклама её во время показа «С.С.С.» непроизвольно, и я так полагаю, даже вне желания тех, кто перевёрстывал телепрограмму, как нельзя лучше прояснила суть претензий г-на министра к телевизионной версии нашумевшего романа.

«Свобода творчества должна опираться на уважительное отношение к мнению граждан; необходимо ответственно подходить к темам, вольная интерпретация которых может вызвать раскол в обществе, — пишет г-н Мединский. — Хочу ещё раз подтвердить готовность Министерства культуры РФ поддерживать реализацию проектов, в том числе и в СМИ, направленных на объективное освещение важнейших событий отечественной истории, прежде всего, бессмертного подвига нашего народа в Великой Отечественной войне. Чем дальше от нас она, тем бережнее мы должны относиться к исторической памяти». Как говорится, кто бы спорил. Нужны такие проекты — да вот только откуда им родиться, если государство привычно спонсирует не те проекты, которые могли бы хоть сколько-то претендовать на искусство, которое, как известно, великая сила — в том числе и в утверждении исторической правды, и если хотите, воспитания того же патриотизма, — а лубочные поделки к знаменательным датам. Где искусством и не пахнет — а есть голая пропаганда. Вот и наш новоиспечённый министр культуры включился не в культурный спор на тему искусства — он обсуждает кинопроизведение только с политической точки, близкой министру-историку. И «С.С.С.», коли его не рекомендуют к показу, априори зачисляется в категорию произведений, которые как раз и покушаются на историческую память.

Но г-ну Мединскому разве неизвестно, что в ГУЛАГ отправляли и за меньшие прегрешения, а в «С.С.С.» редактор поплатился за то, что в газетном заголовке переврали фамилию вождя — «Сралин» вместо «Сталин» — и редактору ещё «повезло»: могли бы и к стенке поставить! Нам в медиа-холдинге далеко за примерами ходить не надо: нескольких редакторов «Уральского рабочего» постигла такая же, как и героя Максима АВЕРИНА, участь. И разве не исторический факт, что Лаврентий БЕРИЯ любил женщин, и ему нельзя было отказать, не рискуя поломать свою судьбу — в чём досконально убедилась героиня Нонны ГРИШАЕВОЙ? А то, что в начале войны — да и на всём её протяжении, но в начальный период особенно — трусость, предательство, глупость, бездарность, нравственное убожество и демагогия соседствовали с силой духа, честностью, чувством патриотизма и любовью — не запечатлено во множестве исторических хроник? То, что второе перевешивало и помогало воинам исполнять свой священный долг перед Родиной, своими семьями и возлюбленными, и в конце концов за счёт же доблести и мужества всех наших людей наша Родина и одолела нашествие извергов, конечно, факт неопровержимый; но первое — предательство, глупость, бездарность etc — оно ведь тоже было, и от этого никуда не деться!

Об этом и есть роман и сценарий Менакера, об этом делал фильм Устюгов. Понятно, что сюжет вымышленный, и дотошный историограф имеет право сказать, что к реальной фактографии описанные события в районе Мурманска не имеют отношения. Действительно, в военных хрониках мы едва ли найдём свидетельств лёгшего в основу сюжета случая. Фашисты собирались на острове, где находился лагерь, устроить пункт слежения за кораблями (критики почему-то этот момент упускают, хотя в книге и фильме чётко дано понять, что немцам не лагерь был нужен, как объект —  для них стратегическое значение имел сам остров), а потому высадили десант и призвали всех лагерных сдаться. Но охранявшие зэков офицеры НКВД сбежали, бросив на произвол судьбы заключённых; зэки же, уголовники и политические, на общем сходе решили дать бой фашистам, дали — и выиграли его; НКВД-шники вернулись и расстреляли зэков, а лавры победителей присвоили себе. Таков сюжет. Но, похоже, вовсе не расхождение с фактической стороной летописей о тех годах возмутило министра и его сторонников — возмутило что-то другое. Что?

На этот вопрос дал ответ г-н Кулистиков. «Падение Берлина» тоже имеет мало общего с истинной историографией — взять тот хрестоматийный ляп, что самолёт «отца народов» приземляется у поверженного Рейхстага, хотя достоверно известно, что генералиссимус никогда не бывал в Берлине — но зато Иосиф СТАЛИН показан в фильме как единственный, кто, по сути, и выиграл Великую Отечественную войну. Сталин всюду: он вместе с «духом ЛЕНИНА» ведёт советский народ в бой, каждого бойца готовит к подвигу; Сталин — лучший друг сталеваров, детей и влюблённых; это он благословляет мужчин и женщин на супружеские узы etc. Сталин велик, он божество, на которое молятся, но иногда он доступен и простым смертным, если они, конечно, ведут праведную жизнь. Телевизионный менеджер Кулистиков, то ли прогнувшись перед высоким культурным начальством, то ли в пику мнению гражданина Мединского, дал понять, что «Падение Берлина» — не только идеологически выверенный фильм, в отличие от «С.С.С.» — фильма вредного; «Падение Берлина», выставленный в противовес «С.С.С.», подаётся как произведение исторической правды. Которой на самом деле ни в малейшей степени не является.

Таким образом, вечером 22 июня 2012 года мы благодаря господам Кулистикову и Мединскому (или их противостоянию — как хотите) получили в эфире сразу две исторические «клюквы». Но если «С.С.С.» всё-таки близок к искусству, потому что трогает за душу, и его спасают кое-какие острые сюжетные линии, экшн, весьма недурная игра актёров и относительно чёткая режиссура (хотя статичных картинок и проходных эпизодов там тоже хоть, как говорится, навалом), то «Падение Берлина» — произведение, сотворённое сталинской пропагандисткой машиной, в котором ни режиссура, ни игра актёров не играют, извините за тавтологию, никакой роли. Задачи у этого произведения другие. Там есть один великий вождь, ведущий нас всех исключительно верной дорогой. НО с высоты исторической правды мы-то знаем, что любые колебания на этой дороге строго карались — вплоть до «вышки». Историческая правда также свидетельствует, что просуществовала та идеология, где всех загоняли в единое стойло, а вместе с ней и сотканная ею империя, недолго.

Увы, вышеупомянутые господа Кулистиков и Мединский каждый по своему ещё более отдалил нас от исторической правды. Ведь тех, кому нравится «Падение Берлина» как учебник их эпохи, раздражают даже попытки, вроде «С.С.С.», иного осмысления войны— и с этим уже ничего не поделаешь; как и невозможно «светлый образ» рябого усатого вождя преступного режима тем, кто на своей судьбе испытал или по судьбе своих близких знает, что такое ГУЛАГ. Но что делать поколениям, которые подрастают? Узнали ли они какую-либо историческую правду вечером 22 июня из показанного по «НТВ»? Нет, не узнали. Даже последовавший за двумя этими показами кино ночной эфир с Алексеем ПИВОВАРОВЫМ, где историки пытались понять причины наших провалов в начале Великой Отечественной, ответа не дал: как выясняется, большинство материалов той эпохи до сих пор засекречены. Это же почти век уже прошёл! Вот ведь какое поле деятельности начальствующим культурным историкам: дать людям, в том числе людям искусства, фактическую правду — кто что делал либо бездействовал, и какие мотивы двигали теми или иными людьми — чтоб было что осмысливать, а не додумывать.

По иронии судьбы, режиссёр «Падения Берлина» (к слову, отец непревзойдённой Софико ЧИАУРЕЛИ) после смерти «отца народов» был подвергнут обструкции, сослан в Свердловск — как апологет сталинской эпохи, как человек, числившийся в друзьях самого великого вождя — и вынужден был заняться здесь мультфильмами. И это тоже историческая правда, о которой широкий круг зрителей так и не узнал… Как исторический факт и то, что сразу по выходу эпопеи Михаила Чиаурели было много «писем трудящихся», рекомендовавших создателям фильма изменить некоторые сцены, где, по их мнению, «недостаточно энергичными представлены руководители советского правительства», а ещё убрать эпизод, где герой Бориса АНДРЕЕВА так разволновался, что спутал имя-отчество вождя: советский человек не может спутать ни имени, ни фамилии вождя — это преступно, и за такое надо карать. На сайте Министерства культуры РФ выставлены пар десятков из якобы пришедших за 2 дня в министерство 2000 писем «возмущённых россиян», требующих ни больше не меньше, а «уволить с волчьим билетом» тех, кто снимает и показывает фильмы наподобие «Служу Советскому Союзу». Времена не меняются? Или — возвращаются?