Перепостил картинку — сел в тюрьму… Ещё пять лет назад такая ситуация считалась чем-то из разряда несмешных антиутопий. Тем паче по статье 282 УК РФ, карающей за возбуждение ненависти либо вражды к национальным, религиозным и социальным группам. Но факт остаётся фактом: в начале июня жителя города Бердска (Новосибирская обл.) Максима К. суд приговорил к году колонии-поселения за репост в социальной сети… фотографии крещенских купаний с комментарием, оскорбительным для чувств верующих. Теперь аналогичная участь угрожает и жительнице Новосибирска Светлане К., которая (по её же словам) «в знак солидарности» разместила на своей страничке ВКонтакте аналогичное изображение, после чего… написала донос на саму себя в Следственный комитет. Из серии «посмотреть, чем закончится». Закончилось плохо: теперь демаршем Светланы вовсю занимаются следователи.

Как объяснила сама Светлана свой рискованный шаг, это была «попытка приостановить безумие»: «Если за картинку судить как за уголовное преступление, то мы очень быстро превратимся в одну большую зону, — заявила она в интервью корреспонденту ВЕ. — Эксцесс это на местах или нет — посмотрим на моём примере. Но тенденции крайне тревожные». Причём со Светланой в этом вопросе солидарны даже многие юристы, особенно на Урале, до которого волна «посадок за репосты», к счастью, ещё не докатилась.

Согласно данным Центра экономических и политических реформ, в России резко выросло количество уголовных дел и осуждённых по антиэкстремистским статьям, в том числе и по факту «публичных призывов в Интернете». Многие эксперты полагают, что виной тому вступивший в силу в 2014 году «Закон о блоггерах», приравнявший к СМИ сайты с посещаемостью более 3 тысяч пользователей в сутки. Причём «загреметь под статью», оказывается, можно не только за оригинальную авторскую публикацию или репост оной, но и за «лайк» или комментарий под спорным постом. Некий житель Челябинска Константин Ж., например, разместил на своей страничке Вконтакте экстремистскую листовку, но 4 года лишения свободы ему грозит за то, что… не написал в комментариях, что не согласен с содержанием листовки. А жительницу Перми Евгению В. суд оштрафовал на 1 000 рублей за то, что она была всего лишь отмечена на видеозаписи экстремистского содержания, хотя к самой видеозаписи пермячка не имела ни малейшего отношения: не снимала её, не размещала в Сети и не «перепощивала». Скорее всего, в данном случае случился обычный сетевой «глюк». Тем неуютнее быть «привлечённым» из-за глупого технического сбоя во «вконтактике». Как же обезопасить себя от подобной напасти? И не перегибают ли палку господа силовики, устраивая охоту за «экстремистами» даже там, где этих экстремистов по жизни не водится?

«Закручивание гаек» вредит самой религии

Доцент Уральского государственного юридического университета Евгений ВИТМАН:

— Аналоги статьи 282 УК РФ имеются в законодательстве многих стран. Но «разнос» применения их очень велик. В США, например, граждане могу выражать своё негативное отношение к кому угодно и как угодно, даже сжигать государственный флаг в знак протеста. В России эта норма в своё время была введена для предотвращения «действий прямого уровня», когда человек имеет заведомую цель возбудить именно ненависть к конкретной группе населения. И направлена она была на очень узкую прослойку крайних экстремистов. К сожалению, нынешняя практика применения извратила смысл этой статьи, а сама она стала толковаться расширительно. На мой взгляд, возбуждать уголовное дело за единичный репост, сделанный без злого умысла, — не просто перебор, а нарушение конституционного права граждан на свободу слова. В том числе и свободу антирелигиозных высказываний. Ведь религия — сфера, которая всегда вызывает дискуссии вокруг себя. Если начать эту свободу давить уголовными делами, это навредит прежде всего самой религии.

Тем не менее, я бы посоветовал блоггерам и пользователям соцсетей внимательней следить за тем, что они размещают в публичном доступе. А если гром грянул и гражданина вызвали к следователю на беседу или на допрос — не говорить ни слова без адвоката. А уже затем в ходе самой беседы постоянно подчёркивать: «Я не придерживаюсь экстремистских взглядов, у меня не было цели возбудить ненависть или вражду, это было моё частное мнение по частному вопросу».

По закону «экстремистскими» считаются материалы, которые таковыми признал суд, а федеральный Минюст опубликовал в открытом доступе на своём сайте.