Бить не по провайдеру — по идеологии

+ 16. После событий в Бирюлёво, в которых немалую роль сыграли социальные сети Интернета, общественные организации и силовые структуры в голос заговорили о существовании феномена интернет-экстремизма. Министр внутренних дел России Владимир КОЛОКОЛЬЦЕВ даже предложил ввести уголовную ответственность за высказывания в Сети, содержащие призывы к межнациональной вражде и массовым беспорядкам.

Но вот вопрос: где пролегает грань между призывом и простой сетевой дискуссией на острые темы? И если в обсуждении проблем мигрантов или этнической преступности действительно раздался явный и конкретный призыв «идти и бить» — кто должен предотвращать подобные ЧП? И кто несёт ответственность за «экстремизацию» Интернета: сами пользователи, провайдеры или органы правопорядка? Об этом во вторник спорили на круглом столе в ИА «ФедералПресс-центр» представители силовых ведомств, юристы, общественники, журналисты и религиозные деятели Екатеринбурга.

Самый, на первый взгляд, простой (и одновременно самый сложный технически) способ борьбы с сетевыми призывами к межнациональным конфликтам — поставить Интернет под контроль силовиков. Однако большинство участников дискуссии едины в своей оценке запретительной политики: это не решит проблему.

По мнению юриста Евгения ДЕДКОВА, для этого придётся вводить в Рунете нечто вроде «великого китайского файрвола» — когда все каналы сведены в один плюс осуществляется жёсткая модерация контента, поступающего извне к пользователям. Можно, конечно, поступить более тонко: например, обязать провайдера перекрыть доступ к определённому ресурсу, на котором замечены материалы экстремистского содержания. Но, во-первых, для этого необходимо чёткое судебное решение, на подготовку которого уйдёт время, а во-вторых, любой желающий ознакомиться с запретной информацией легко и просто сделает это, зайдя в Сеть через другого провайдера.

Что же получается: всех провайдеров Рунета под колпак помещать? Но держатели экстремистских ресурсов тоже не лыком шиты: перейдут на заграничный домен или хостинг, которого нет пока в списке запрещённых Минюстом, и продолжат своё черное дело по оболваниванию незрелых мозгов. Разумнее, опять же по решению суда, ограничить не доступ к ресурсу, а допуск в Интернет конкретного гражданина, уличённого в пропаганде экстремистских идей. Но и здесь есть свои подводные камни: ведь саму идею, какой бы отвратительной она ни была, постановлением Верхового суда не уничтожишь. Пока на уровне государства существует идеологический вакуум (в том числе и в сфере патриотического воспитания) — он будет заполняться уродливыми и опасными для общества эрзацами. Пока государство само не решит проблему той же нелегальной миграции или этнической преступности на улицах городов России — её будут решать маргинальные личности, склонные к националистической риторике и пропаганде силовых методов.

Достаточно вспомнить относительно недавний по времени инцидент, случившийся в Екатеринбурге, — когда мигрант из Узбекистана на своей машине наехал на двухлетнего ребёнка, а сетевые «борцы» за расовую чистоту немедленно кинули в Интернет призыв к «народному сходу» на тему «Русских людей обижают». От таких, казалось бы, невинных сетевых провокаций до вполне конкретного повторения Бирюлёво, но уже в Екатеринбурге — полшага, уверен начальник Центра противодействия экстремизму Главного управления МВД по Свердловской области Константин ШУРШИН.

Отслеживать и наказывать конкретных нарушителей, прежде всего создателей экстремистских сайтов и распространителей соответствующих материалов в Интернете, — видимо, самый разумный в данной ситуации выход. При этом, разбирая тот или иной инцидент, нужно чётко проводить грань между административным правонарушением и уголовным преступлением — а грань эта лежит в сфере так называемой субъективной стороны деяния, считает заместитель руководителя следственного отдела по Железнодорожному району Екатеринбурга СК РФ по Свердловской области Дмитрий ЛИСОВСКИЙ.

Проще говоря — ставил гражданин перед собой чёткую цель «разжигать» или просто повёлся на соблазн подискутировать на скользкую тему, прикрывшись удобным сетевым ником. Иначе по одной статье могут пойти и организатор скинхедовской ячейки, и простой любитель истории, имеющий по какому-нибудь дискуссионному вопросу (например, насчёт сталинской депортации народов Кавказа в 1944 году) мнение, отличное от официального.

Кроме того, пользователей Интернета (прежде всего школьников) необходимо аккуратно приучать к культуре ведения сетевых диспутов, прививать азы знания российских законов (в том числе о СМИ и противодействии экстремизму), заранее объяснять последствия подобных публичный высказываний, считает член Уральской коллегии адвокатов Наталья ДОЛГАЛЁВА. А против сетевых «троллей» (которые частенько выступают в роли детонатора флейма во время сетевых дискуссий) выпускать… точно таких же «троллей», но прошедших специальную подготовку в госструктурах. То есть «бить врага его же оружием».

По мнению начальника кафедры гуманитарных и социальных дисциплин Уральского юридического института МВД РФ Павла СУСЛОНОВА, «позитивный троллинг» поможет снизить градус негатива на форумах и в соцсетях и дать отпор сетевым экстремистам, что называется, на берегу — пока они не вывели разгорячённых единомышленников на улицы и не принялись крушить торговые палатки и бить людей с неславянскими чертами лица.

Сработает ли — другой вопрос.