«Заверяю. Митрофанов»

Да не знаю, какие на меня могли бы обрушиться кары, буде законопроект, о котором поведал газете «Известия» глава комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Алексей МИТРОФАНОВ, принят, а эти строки я бы писал уже после его принятия.

Ведь судя по логике г-на Митрофанова, который обещает уже после Нового года внести в палату пункты изменений в Закон о СМИ, чтобы журналисты отвечали не только за содержание собственных статей, но и за информацию, полученную из других источников, наш спор не может состояться без визы на то лично автора законопроекта.

Потому что кто ж его знает, правду говорил коллеге-журналисту председатель думского комитета или так, выступал с завиральными идеями.

«Говорил правду. Заверяю. Митрофанов» — подпись, печать.

Или: «Нёс околесицу. Заверяю. Митрофанов» — печать, подпись, дата.

Но пока закон только в проекте (или ещё только в уме думских комитетчиков), поспорим без высокой визы.

Итак, г-н Митрофанов считает, что если СМИ публикует информацию со ссылкой на другое издание, то оно тоже должно нести ответственность за её распространение.

Поясню: в существующей редакции Закона о СМИ главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение информации, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос либо в материалах пресс-служб; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений; дословным воспроизведением материалов, распространённых другим СМИ. Даже если такие сведения оказались впоследствии недостоверными.

Логика законодателя (принимавшего закон) понятна: журналист, а уж главный редактор тем более, в силу своего профессионализма обязаны понимать меру ответственности за использование информационного поля в непотребных целях. И подавляющее большинство цивилизованных редакций состоит из таких журналистов, и руководят этими редакциями профессионалы-редакторы. И они тщательно «отсеивают базар».

Ну а если что «просмотрели» и опубликовали (перепечатали) не то — нарушив невольно права человека, закон, etc, в том числе перепечаткой из другого издания либо сообщением от пресс-службы какой, — всегда есть возможность напечатать опровержение, принести извинения (хотя такой нормы в законе о СМИ и нет — но чисто по-человечески можно и извиниться).

Чем цивилизованные главные редакторы и рядовые «акулы пера» и «крокодилы эфира» всегда воспользуются.

Думец Митрофанов, на первый взгляд, предлагает нам, чтобы любая информация, даже на вид логичная, без признаков какого-либо журналистского экстремизма, перепроверялась на несколько раз, прежде чем увидеть свет, — но это азы профессиональной журналистской деятельности, и тут ничего нового думец-шоумен не привнёс.

Но когда г-н Митрофанов предлагает наказывать за недостоверность перепечатываемой информации не тех только, кто такую информацию сочинил, а и тех, кто ею воспользовался (перепечатал, распространил), доверившись (доверяя) источнику этой информации, — возникают вопросы.

А именно.

Когда в сообщении, ну, скажем, пресс-службы Госдумы звучит информация, которую СМИ растиражировали, а та на поверку оказалась вовсе не той, каковой её хотели бы видеть думцы и, не дай бог, туда закралась какая-либо опечатка, цифирь пошла не та, — а заметку уже читатели читают, а зрители слушают в первоначальном виде? Кто ответит?

Берём шире и глубже. Если, не приведи Господь, новый, учреждённый самим Президентом, медиа-холдинг «Россия сегодня» (да хоть бы ИТАР-ТАСС) ошибётся в каком-либо ракурсе изложения событий — отвечать будет уже вся информационная система страны, все ТВ и РВ, газеты и журналы, которые ориентируются на получение сообщений от информагентств? Или всё-таки надо будет каждой газете и каждому телеканалу лично названивать в Кремль, Белый Дом, Госдуму, Совет Федерации и куда там ещё, чтобы поставили штемпель «Изложили верно, трактовка правильная»?

Сдаётся мне, что наши доблестные думцы сильно обижаются на прессу, которая их буквально пытает — почему они законопроекты рождают, от которых разве что не тошнит? А ещё больше, видимо, на граждан, которые ни во что не ставят законотворческие усилия депутатского корпуса. Ведь по данным опроса, который провёл в ноябре с. г. Левада-ЦЕНТР, только 16% россиян оценивают работу депутатов Госдумы на протяжении последних двух лет (то есть с выборов 2011 года) положительно — 56% россиян ставит их работе отрицательную оценку.

Естественно, это я сегодня так открыто могу это процитировать.

Если проект г-на Митрофанова станет законом, мне, да и любому другому журналисту, редакции, решившей эту социологию обнародовать, придётся самостоятельно провести ничуть не меньшую, чем ту, которую сделал специализированный институт, работу.

В конкретном случае с информацией о восприятии гражданами роли депутатов в жизни страны нам пришлось бы так же, как это сделали социологи, провести опрос «по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1 603 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населённых пунктах 45 регионов страны».

Впрочем, без подписи Митрофанова результаты всё равно были бы недействительными. А вдруг народ лукавит? С него, народа, ведь станется…